Att kött är en hjärtefråga för landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) är svårt att missa. Ministern missar inga chanser att posera med korvar och köttbullar som ska delas ut till barn, äldre eller honom själv. Nyligen gjorde Kullgren stor sak av att rasa mot ”tvångsvegetariska” luncher i skolan.
Flera stora studier har de senaste åren påvisat stora hälsorisker med köttkonsumtion. Vem är bäst lämpad att tolka det rådande forskningsläget? Det är Kullgren själv, gör han tydligt i Expressens podcast Politikrummet.
Kullgren pekar i podcasten på att det finns evidens för ett troligt samband mellan rött kött och tjock-/ändtarmscancer, dödlighet i hjärt- och kärlsjukdom och stroke. Detta väljer Kullgren att tolka som otillräckliga evidens.
Den tolkningen går helt i strid med hur World Cancer Research Funds (WCRF), som har gjort graderingen, menar att graderingen ska tolkas: WCRF skriver tydligt ut att evidensgraden troligt samband innebär stark evidens. Det bör enligt WCRP betraktas som en tillräckligt stark grund för kostrekommendationer, då ett kausalt samband är troligt.
Vidare vill Kullgren utgå ifrån att köttet i sig inte orsakar hälsorisker.
– Det finns ju egentligen ingenting som säger att en person som äter väldigt mycket kött, att det bara är det som är grundproblemet. Äter man väldigt mycket kött kanske man dricker väldigt mycket vin, man kanske tar en whisky för mycket, man kanske äter pommes frites och bearnaisesås till det där.
Också här har Kullgren gjort en annan tolkning än experter på området. I sin fördjupade konsekvensanalys bemöter Livsmedelsverket just denna typ av kritik med evidensen inte enbart vilar på observationer av befolkningen, utan även forskning på hur köttet i sig påverkar olika riskfaktorer.
Något Kullgren uppehåller sig mycket vid i programmet är att forskare inte har kunnat peka på exakt vad i köttet som kan vara hälsoskadligt. Detta skulle då, enligt ministern, vara ett hinder för att rekommendera minskad konsumtion. Livsmedelsverket ser annorlunda på frågan: Man pekar på att forskningen har kunnat visa hur flera olika fysiologiska mekanismer har kunnat kopplas till ökad sjukdomsrisk vid köttkonsumtion, och att risken sannolikt är en kombination av dessa.
Att en minister ser sig bättre lämpad att tolka forskningsresultat och evidensläge än experter på den gällande myndigheten är högst anmärkningsvärt. Slutsatserna Kullgren drar kan få stora konsekvenser – något han inte tycker att man ska bekymra sig för mycket om. Reportern Viktor Barth-Kron ifrågasätter om ett par hjärtinfarkter är ett pris vi svenskar måste betala vid de rekommendationer som ministern vill se.
– Det finns ju jättemycket vi vet inte är bra. Vi skulle kunna förbjuda alkohol, nikotin, svarar Kullgren i podcasten.
En högst märklig jämförelse när diskussionen handlar om rekommendationer, eftersom det redan idag finns rekommendationer om att avstå alkohol och nikotin.
Bild: Politikrummet
