Det verkar sitta i ryggmärgen hos några av moderaternas riksdagsledamöter. Det sker i princip varje gång en stor klimatrelaterad katastrof inträffar i världen. De rider ut som riddare i debatten, för att så tvivel, raljera och förneka den vetenskapligt belagda kopplingen mellan en varmare värld och fler naturkatastrofer. Varför då, kan man fråga sig?
Att klimatförändringarna ökat förekomsten av extrema väderfenomen som torka, kraftigare vindar och extremvärme är något som klimatforskare slagit fast. Detta har blivit tydligt inte minst i de delar av västra USA som nu drabbats omänskligt hårt av bränder. Västra USA har de senaste 22 åren upplevt den värsta torrperioden på över 1000 år.
Det hindrar inte den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson från att ägna sina dagar åt att försöka så tvivel om denna koppling. På twitter har Ericson skrivit flera inlägg där han i raljerande ordalag ifrågasätter kopplingen mellan extrem värme och risken för bränder:
”På vilket sätt startar klimatförändringar bränder”.
Det är det naturligtvis ingen som hävdat. Däremot står det klart att klimatförändringarna skapat grogrund för att bränderna ska bli väldigt mycket värre än vad de annars skulle ha blivit.
Ericson kämpar på:
”Med tanke på att stora delar av Kalifornien är en halvöken och att det regnar sällan är det nästan alltid torrt. Och har alltid varit. Även om det faktiskt regnade ovanligt mycket förra vintern”.
Men det som Kalifornien nu upplever är långt ifrån något normalläge, det är en extrem torka. Västra USA har de senaste 22 åren upplevt den värsta torrperioden på över 1000 år. Och det Ericson skriver om ovanligt stora regn har i praktiken förvärrat situationen ytterligare. e extrema regnvädren, som också förvärrats av klimatförändringarna, har gjort att vegetationen växt vanligt snabbt, och när dessa växter sedan torkar blir de som fnöske och förvärrar bränderna.
Det är inte första gången som Jan Ericson är ute i samma ärende. När den fruktansvärda översvämningen drabbade Spanien förra året skrev Ericson flera meddelanden som handlade om att förminska katastrofen, och spred uppgifter om att katastrofen egentligen skulle ha berott på att en kraftverksdamm havererade.
Frågan som bör ställas är: Varför ägnar moderata riksdagsledamöter dagarna åt att raljera över en katastrof som tvingat över hundra tusen människor att lämna sina hem?
Och varför tillåter Moderaterna att en av deras tyngste företrädare ägnar sig åt rent klimatförnekande?
